Amsterdam/Zoetermeer - Amsterdam Bölge Mahkemesi'nin ön tahliye hakimi, Interbank'ın Dynamiet Nederland'ın bir müşterisinin kaydını 24 saat içinde silmesi gerektiğine karar verdi.
Dynamite'ın müşterisi 2016 yılında Interbank'tan 7.500 Avro tutarında rotatif kredi almıştır. Kısa bir süre sonra borçlar ortaya çıkmış ve müşteri BKR'de kalıcı A2 kodu ile kaydedilmiştir. Borçlar, müşterinin annesini kaybettiği, kendi başına yeni taşındığı ve şirketini iflastan kurtarmak için tüm birikimlerini babasına verdiği dönemde ortaya çıkmıştır. Müvekkil kendi inisiyatifiyle bir borç erteleme kurumuna başvurmuş, ancak kurum müvekkilin davasını ele alırken büyük bir hata yapmıştır. Sonunda, müşteri Interbank ile olan alacağını kendisi ödemiştir.
BKR kaydı nedeniyle ipotek yok
Interbank'ın talebi yerine getirildikten sonra, müvekkil, ev sahibinden Ağustos 2020'ye kadar evi boşaltması gerektiğini öğrendi. Çünkü ev bir ofis binasına dönüştürülecekti. Müşteri hemen uygun bir yeni ev aramaya başladı ve bir ev satın aldı. Ne yazık ki, birçok kurumdan, adına kayıtlı BKR kaydı nedeniyle mortgage alamayacağı söylendi. Sırtını duvara dayayan müşteri, yardım almak için Dynamiet Nederland ile iletişime geçti.
Yasal adımlar
Dynamite Netherlands, dosyasını almak için derhal Interbank ile temasa geçmiş ve sonunda kişisel verilerin BKR'ye kaydedilmesine itiraz etmiştir. Interbank, tüm çabalara rağmen BKR kaydının kaldırılması konusunda işbirliği yapmamıştır. Kredi kaydındaki kamu menfaati, veri sahibinin menfaatinden daha ağır basacaktır. Dynamite Netherlands ve müvekkili birlikte dava açmaya karar verir. Müvekkilin bir satın alma sözleşmesi imzaladığı ve ipoteği tamamlamak için sadece birkaç haftası olduğu göz önüne alındığında, özet işlemlerin başlatılmasına karar verildi.
Mahkeme
Mahkeme, BKR kaydının daha uzun süre devam ettirilmesinin gerekli olduğunu kanıtlamanın borç verene ait olduğunu belirtmiştir. Bu değerlendirme, o sırada bilinen olgular ve koşullar, yani tescilden sonra meydana gelen olgular temelinde yapılmalıdır. BKR kaydı her zaman orantılılık kurallarına uygun olmalıdır. Mahkeme açıkça 2011 tarihli Yüksek Mahkeme kararına atıfta bulunmaktadır.
Mahkeme ayrıca, ödeme sorunları yaşandığının doğru olduğuna karar vermiştir. Ancak müvekkil bu duruma nasıl düştüğünü açıkça anlatmıştır. Önce annesini kaybetmiş, ardından babasını mali uçurumdan kurtarmaya çalışmış ve sonuç olarak birikimlerini kaybetmiştir. Henüz gençti, ilk kez kendi ayakları üzerinde duruyordu ve sonra da işsiz kaldı. Kendisine mali konularda yardımcı olması için bir kurumla anlaştı. Bu kurum meseleyi çok kötü bir şekilde ele aldı ve sonuç olarak acı çekti. Ancak sonuçta, durumdan en iyi şekilde yararlanmak ve borcunu mümkün olan en iyi şekilde geri ödemek için her zaman her türlü çabayı göstermiştir.
Mahkemeye göre, kredi verenlerin müşteri için uyarılma menfaati nihayetinde küçüktür. Mahkeme, BKR kaydına yol açan borçların şu anda aşırı kredilendirmeden korkmak için bir neden oluşturmadığına karar verdi. Öte yandan, müvekkilin BKR kaydının kaldırılmasında özellikle güçlü bir çıkarı vardır. Sırtını duvara dayamış durumda ve konuta ihtiyacı var. Bu nedenle evin satın alınmasının devam edebilmesi çok önemlidir.
Kararı açın